• Non classé

    Reunion CAS’CAD




    Reprise
    de la déformation de l’étrave du Cas’Cad



    Compte
    rendu de la réunion du 22 11 04



    Présent
    : Ch. Pierlas, J.C Hatchressian, L De Padua, A Le Cocguen, A Vivet,
    P Poinboeuf, R Rouxel, J Larroque, L Million, P Boyer, G Berger BY,
    A Beauté, S Castaner.





    Présentation
    du projet
    :

    Déformation
    asymétrique localisée sous la ligne de flottaison, de
    part et d’autre de l’étrave

    Historique
    :


    Constaté
    en 2001, concavité d’environ 2 cm

    En 2003
    concavité d’environ 2,5 cm et 3 cm

    En 2004 pas
    significatif.


    Causes :

    Trois
    hypothèses ;


    · Défaut
    d’origine, peu probable.

    · Un
    volume insuffisant de l’avant aurait entraîné
    sous l’effet de la pression cette déformation.


    · Inflexion
    négative provoquée par l’effet de la pression
    hydrodynamique.


    Un
    architecte naval à été consulté en 2003:
    (Monsieur Eric JEAN)

    Il pense que
    cette inflexion est un effet de la pression hydrostatique. Pas de
    risque à cours terme, mais rien ne lui permet d’affirmer
    que le phénomène est stabilisé. Par sécurité

    il pense qu’une intervention de renforcement est nécessaire.


    Comme nous lui
    avons aussi parlé des problèmes de manoeuvrabilité
    du bateau, il propose une solution de renforcement réalisé
    par un tube monté soudé en épontille de part et
    d’autre de l’étrave. En dimensionnant
    judicieusement le tube, un propulseur d’étrave pourrait
    y être installé, facilitant grandement les manœuvres
    du bateau. La forme de l’étrave sera reconstituée
    avec une résine adaptée.



    A
    l’automne 2003, au cours d’un entretient avec le
    Président de l’AS Dominique Rollin, une rapide
    présentation avait été faite sur ce problème
    de déformation.

    Sensibilisé

    sur l’aspect sécurité et sur la pérennité
    de l’investissement que représente le Cas’Cad, le
    président de l’AS a rapidement donné suite en
    nous demandant début 2004 de chiffrer ce renforcement.

    Un devis à
    été demandé à M Renaudier, réparateur
    naval et M Jean architecte naval


    Coût
    de la réalisation :

    Le coût
    de la prestation de l’architecte est de 760 € Ht


    Le coût
    de la réalisation, fourniture et de l’installation du
    propulseur s’élève à 5650 € Ht

    La reprise de
    la carène, 1982 €


    Tirage à
    terre et stationnement chantier 535.29 €

    Soit en
    TTC 10677 €

    A ce
    jour, l’AS répond favorablement à notre demande,
    le financement est possible !





    La
    parole a ensuite été donnée aux participants de
    cette réunion, pour débattre du sujet.


    Concernant
    la perturbation que pourrait entraîner l’installation du
    propulseur d’étrave, il fait état du bateau «

    H2O » du club des Lecques (conception identique au Cas’Cad)
    qu’ils n’ont pas eu de perte de performances après
    cette modification. Un devis leur a d’ailleurs été
    demandé.


    Comme le
    financement est possible, l’idée du renforcement et
    l’installation du propulseur d’étrave est acquise
    dans son ensemble.

    Il
    apparaît aussi que dès le départ, donc avant
    déformation de la coque, le bateau présentait des
    défauts de stabilité, d’où le lestage de
    la partie tribord arrière.

    Un doute
    subsiste sur le mariage et la compatibilité aluminium /
    résine, son financement est prévu dans l’enveloppe
    du projet, pourquoi ne pas le faire ? Est-ce indispensable ? Sur le
    bateau H2O les bord d’attaques du propulseur sont fait en
    résine, il n’on a priori pas eu de problèmes.
    Appel est fait à toute personne pouvant fournir des
    infos sur ce point.

    Par contre, ne
    pourrait-on pas utiliser cette somme pour installer des dérives
    ou autres stabilisateurs ? Demander un avis à un architecte
    naval, monsieur JEAN sera consulté à ce sujet.

    Alain
    Vivet doit par l’intermédiaire d’un expert,
    contacter un autre architecte pour se renseigner sur le coût
    de sa prestation et ainsi avoir un autre avis de spécialiste.



    Fin de la
    réunion 13h45



    Hors
    réunion : lorsque le bateau part en rotation, c’est
    toujours du même côté, alors que le bateau est
    symétrique. Si comme l’avait suggéré un
    architecte naval, la seule raison était un angle trop vif sur
    l’arrière de la coque, le bateau tournerait dans les
    deux sens, selon l’orientation des vagues, tribord arrière
    ou babord arrière. On peut supposer que le couple d’hélice
    intervient lors du décrochage du bateau et entraîne le
    bateau en rotation autour de l’arbre d’hélice
    (largeur du bateau insuffisante). Il faut peut être agir sur
    le couple résistant du bateau.

    Ces éléments
    seront à prendre en compte et à exposer lors de nos
    futures entrevues avec un architecte naval.







    Serge CASTANER